全部商品分類(lèi)
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：醫(yī)法匯
案情簡(jiǎn)介
患者李先生（３４歲），以＂胸前區(qū)疼痛不適３天＂為主訴至市醫(yī)院心胸外科門(mén)診就診，病歷記載，患者自訴＂３天前出現(xiàn)胸骨區(qū)不適，為疼痛性質(zhì)，與活動(dòng)無(wú)關(guān)。＂查體：無(wú)明顯陽(yáng)性體征，西醫(yī)診斷：胸前區(qū)疼痛不適待查：胸壁外傷？心臟疾病？處理：查胸部ＣＴ；查心電圖。建議：１．心電圖顯示異常，請(qǐng)繼續(xù)就診心內(nèi)科門(mén)診；２．若排除心臟疾病，可口服止痛藥；３．請(qǐng)胸部ＣＴ回報(bào)后復(fù)診。西藥：雙氯酚酸鈉緩釋膠囊（５０ｍｇ２０）５０ｍｇ×２０×１盒５０ｍｇ口服。檢查：雙源胸部平掃，常規(guī)心電圖檢查。
患者于當(dāng)天行心電圖、雙源胸部ＣＴ檢查。ＣＴ檢查診斷印象：１．右肺下葉盤(pán)狀不張；右側(cè)膈肌高位；２．肝臟飽滿(mǎn)，脂肪肝。上述檢查做完，患者離開(kāi)醫(yī)院。當(dāng)日１２：２５市醫(yī)院急診搶救室以＂發(fā)現(xiàn)患者意識(shí)不清１０分鐘收治＂，入院診斷：院前呼吸心搏驟停。經(jīng)該院搶救無(wú)效，于１５：１４宣布死亡，死亡原因：１．心源性猝死？２．急性肺栓塞？，未尸檢。
患方認(rèn)為，市醫(yī)院未盡注意義務(wù)導(dǎo)致患者死亡，起訴要求其賠償各項(xiàng)損失共計(jì)５９萬(wàn)余元。
法院審理
醫(yī)療事故技術(shù)鑒定多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為，醫(yī)方符合診療常規(guī)，整個(gè)診療過(guò)程無(wú)違法、違規(guī)事實(shí)。少數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為，醫(yī)方在診療過(guò)程中存在＂門(mén)診病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，未描述血壓、呼吸、脈搏、心率等一般生命體征；患者心電圖有異常改變時(shí)，未按照胸痛患者到胸痛中心就診，未進(jìn)一步對(duì)患者進(jìn)行必要的留觀；在患者未診斷明確之前，給患者開(kāi)具了止痛劑等＂違規(guī)事實(shí)，死亡與醫(yī)方的違規(guī)事實(shí)有因果關(guān)系。按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，結(jié)論為本案例不屬于醫(yī)療事故。
醫(yī)療損害鑒定認(rèn)為，依據(jù)病歷材料，患者符合心源性猝死的臨床特點(diǎn)。醫(yī)方的門(mén)診病歷缺乏生命體征以及必要性的陰性體征記載，難以體現(xiàn)醫(yī)院規(guī)范性診療工作。心電圖可見(jiàn)ＳＴ－Ｔ段心肌缺血性改變，但未有典型ＳＴ段抬高型改變。故結(jié)合患者胸前區(qū)疼痛病史，需考慮急性冠脈綜合癥并進(jìn)一步完善心肌酶等檢查，以協(xié)助進(jìn)一步鑒別診斷。然而送檢材料未能予以相應(yīng)體現(xiàn)，提示醫(yī)院在針對(duì)患者胸痛診斷及鑒別診斷方面存在不足。現(xiàn)有材料反映醫(yī)方對(duì)患者實(shí)施了急診搶救工作，但未見(jiàn)相應(yīng)搶救記錄。醫(yī)方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間的原因力程度，建議為輕微原因范圍。
醫(yī)院認(rèn)為，該案沒(méi)有尸檢，法醫(yī)不能以推斷代替鑒定，醫(yī)療損害鑒定與醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定存在矛盾，鑒定人沒(méi)有醫(yī)學(xué)臨床資質(zhì)，而醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定既有臨床醫(yī)師，也有法醫(yī)，資質(zhì)全，應(yīng)采納醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定。
一審法院認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但其結(jié)論并不等于醫(yī)方在醫(yī)療活動(dòng)中不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，根據(jù)庭審查明事實(shí)，醫(yī)院的診療行為雖然不是直接導(dǎo)致患者死亡的直接主要原因，但其病歷書(shū)寫(xiě)的規(guī)范性、醫(yī)療過(guò)程中的違規(guī)行為對(duì)患者的死亡結(jié)果的查明及患者生存期產(chǎn)生一定的不利影響，故參照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)１０％的賠償責(zé)任，判決市醫(yī)院賠償患方各項(xiàng)損失共計(jì)１０萬(wàn)余元。
患方不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法律簡(jiǎn)析
病歷資料是醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)患者進(jìn)行診斷、治療情況全過(guò)程的記錄和總結(jié)，是認(rèn)定案件事實(shí)，明確責(zé)任的最重要的依據(jù)。病歷問(wèn)題一直是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中的焦點(diǎn)之一，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真按時(shí)寫(xiě)好病歷，保持病歷的及時(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性，提高病歷書(shū)寫(xiě)質(zhì)量，組織好危急重病人的搶救、會(huì)診及疑難病例和死亡病例的討論。
門(mén)診病歷內(nèi)容包括門(mén)診病歷首頁(yè)、病歷記錄、化驗(yàn)單（檢驗(yàn)報(bào)告）、醫(yī)學(xué)影像檢查資料等。門(mén)診病歷記錄分為初診病歷記錄和復(fù)診病歷記錄。初診病歷記錄書(shū)寫(xiě)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括就診時(shí)間、科別、主訴、現(xiàn)病史、既往史，陽(yáng)性體征、必要的陰性體征和輔助檢查結(jié)果，診斷及治療意見(jiàn)和醫(yī)師簽名等。復(fù)診病歷記錄書(shū)寫(xiě)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括就診時(shí)間、科別、主訴、病史、必要的體格檢查和輔助檢查結(jié)果、診斷、治療處理意見(jiàn)和醫(yī)師簽名等。本案中，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定少數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為醫(yī)方門(mén)診病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范，未描述血壓、呼吸、脈搏、心率等一般生命體征。醫(yī)療損害鑒定也認(rèn)定，醫(yī)方門(mén)診病歷材料缺乏生命體征以及必要性的陰性體征記載，不符合《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》要求，難以體現(xiàn)醫(yī)院規(guī)范性診療工作，故此，法院參照鑒定意見(jiàn)，判決醫(yī)方承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時(shí)，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。＂盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)＂體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法上的重要概念，即注意義務(wù)。該診療義務(wù)可以理解為一般情況下醫(yī)務(wù)人員可以盡到的，通過(guò)謹(jǐn)慎的作為或者不作為避免患者受到損害的義務(wù)。本案中，患者心電圖有異常改變時(shí)，醫(yī)方未安排胸痛患者到胸痛中心就診，未對(duì)患者進(jìn)行必要的留觀，故此鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為醫(yī)方在針對(duì)患者胸痛診斷及鑒別診斷方面存在不足，難以體現(xiàn)醫(yī)院盡到與其醫(yī)療水準(zhǔn)相應(yīng)的診療義務(wù)。
門(mén)診作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的前沿陣地，不但是醫(yī)院形象的窗口，同時(shí)也是對(duì)患者進(jìn)行有效治療的重要樞紐，門(mén)診工作質(zhì)量直接影響到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的整體醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量及水平。為加強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)門(mén)診質(zhì)量管理，提高門(mén)診醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，保障醫(yī)療安全，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)于２０２２年６月印發(fā)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)門(mén)診質(zhì)量管理暫行規(guī)定》，要求二級(jí)及以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將門(mén)診質(zhì)量管理納入醫(yī)療質(zhì)量管理委員會(huì)工作體系，明確負(fù)責(zé)門(mén)診日常管理工作的部門(mén)，建立門(mén)診質(zhì)量管理制度，按照院、科兩級(jí)責(zé)任制不斷完善門(mén)診質(zhì)量管理體系，加強(qiáng)日常監(jiān)督檢查，定期收集、分析、反饋門(mén)診質(zhì)量數(shù)據(jù)，推動(dòng)門(mén)診質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)。
另外，訴訟中如對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)以書(shū)面的方式提出，同時(shí)當(dāng)事人也可以申請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人（專(zhuān)家輔助人）出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。通過(guò)專(zhuān)家輔助人運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題與鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，以達(dá)到對(duì)抗鑒定意見(jiàn)，協(xié)助法官查明案件事實(shí)之目的。
（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）
